viernes, 29 de mayo de 2009

CORTESÍA LINGÜÍSTICA

Feijoo apuesta ahora por la cortesía lingüística

¿Y esto qué es? Descartada la interpretación erótica (ya saben, “si la forza e il vigore mingua, avanti con la lingua”), resulta que la “cortesía lingüística” consiste en que los gallegos podrán usar indistintamente el castellano o el gallego para acreditar su dominio del gallego.

Es decir, la “cortesía lingüística” es ese viejo mecanismo que convierte el derecho a optar entre la lengua común o la autonómica en la obligación de aprender esta última*. La “cortesía lingüística” es la que establece membranas de gore-tex, esas que sólo permiten la circulación en una dirección, en el mercado laboral español. La “cortesía lingüística” es la que, de hecho, está estableciendo ciudadanías de primera y de segunda en ciertas comunidades. Y la “cortesía lingüística” es, en definitiva, esa careta pretendidamente simpática, y bastante siniestra, contra la que mañana muchos (espero) nos manifestaremos en Palma.

He dicho.

* Sólo si se quiere trabajar o hacer negocios en esa Comunidad. Para pagar impuestos no es imprescindible.

martes, 26 de mayo de 2009

LEY Z DE LA ECONOMÍA SOSTENIBLE POR LA MERA VOLUNTAD

PRIMER DOGMA-CIENTÍFICO:
La economía española crecerá. de manera irresistible y sostenible, por los impulsos del corazón de la progresía, materializado, por razones de estética, en molinos de viento y placas solares.Se instaura el monopolio del amor en la economía.
.
SEGUNDO DOGMA-CIENTÍFICO:
Los únicos obstáculos para el crecimiento sostenible por amor provienen de la derecha y/o los neocons, que, cegados por su codicia, se obstinan en negarse a arrimar el corazón. Estos serán siempre, en todo momento y lugar, presente o futuro, bajo cualquier circunstancia, los únicos responsables. De todo.
.
DOSIFICACIÓN E INTOXICACIÓN:
Ante eventuales divergencias entre el Primer Dogma y la realidad, prescindir de esta última y aplicar el Segundo Dogma.

lunes, 18 de mayo de 2009

LA ALIANZA GUAY

Como habrán podido observar si tienen la desgracia de no poder piratear cosas más interesantes, Televisión Española (la, según Fernández de la Vega, entidad independiente y autónoma que no sigue directrices del Gobierno) lleva algún tiempo empleando una innovadora técnica de adoctrinamiento que consiste en hacer menos énfasis en los informativos y centrarse en los contenidos. “Amar en tiempos difíciles” es uno de los mejores ejemplos de esta orientación, que también afectó a “Cuéntame”. Pues bien, a partir de mañana, la cadena independiente del Gobierno emitirá, dentro del Proyecto de Alianza de Civilizaciones, lo que promete ser un monumento al buen rollito intercultural: Nexos, un esfuerzo colectivo.

Según la información que pueden encontrar aquí, el primer episodio se centrará en España y Turquía, y son varias son las simetrías que han motivado esta elección: ambos países están en los extremos de Europa, ambos han sido grandes imperios y ahora no, y ambos ven cómo se acercan últimamente sus tasas de desempleo. Además, en el territorio que ocupa Turquía, país musulmán, se desarrolló el cristianismo durante diez siglos, mientras que en el de España, país buenista, imperó el islam durante ocho, por lo que ya va siendo hora de comenzar a revertir esta situación, al menos en lo que a España se refiere.

La serie recoge la opinión de escritores, religiosos, políticos, artistas y, posiblemente, de gente aún peor. Por otra parte, continúa la información, “la serie no pretende abordar problemas políticos puntuales”, tales como la implantación de la democracia en las culturas analizadas o la defensa de las libertades que realizan. Todo esto, a fin de cuentas, no es tan relevante ya que “cada capítulo subrayará que cada persona no es más que una pequeña parte en un gran todo”, opinión compartida por eminentes pensadores como Hitler o Stalin (salvo cuando la persona en cuestión era alguno de ellos)

Después de la serie se emitirá “Documentos TV” que, quizás por coincidencia, abordará el tema del miedo.

viernes, 15 de mayo de 2009

SOBRE LA MONARQUIA

BENJAMINGRULLO realizó ayer este comentario en el blog de Santiago González: “Está claro que nadie mínimamente racional que crea en la igualdad ciudadana puede ser monárquico. También está claro que nadie que sepa que el animal humano creador de símbolos es mucho más que abstracción y frío análisis puede dejar de apuntar que las monarquías constitucionales son los regímenes más estables que existen

Desde hace tiempo se ha venido distinguiendo entre las democracias continentales y las anglosajonas. Creo recordar que Sartori llama “democracias racionales” a las primeras y “democracias empíricas” a las segundas (¡Ojo!, aquí “racional” no equivale a razonable. Es más bien todo lo contrario) Las democracias racionales, que surgen a partir de la Revolución Francesa, están lastradas con la creencia en que todo un sistema político puede ser creado en un laboratorio intelectual, partiendo de la nada y pasando por alto las restricciones de la realidad (todo ello, además, por pensadores que, con frecuencia, carecen de la menor experiencia en asuntos cotidianos). Frente a ellas, las democracias anglosajonas se caracterizan por mostrar un menor interés en la belleza de las construcciones intelectuales y la armonía de los conceptos, y un mayor interés porque las cosas funcionen en la realidad. Por eso, estas últimas respetan las instituciones existentes, y, ante funcionamientos defectuosos, prefieren pulirlas antes que volarlas por los aires. Pude intuirse la cantidad de diferencias que derivan de ambas concepciones. Por ejemplo, Zapatero, un presidente que puede permitirse prescindir de la realidad, es un producto genuinamente continental (que, además, pueda prescindir de la inteligencia es, me temo, genuinamente español)

Por eso, es exactamente cierto lo que ayer decía Benjamingrullo. Racionalmente, nadie que crea en la igualdad ciudadana puede ser monárquico. Pero empíricamente, y especialmente en España, nadie puede dejar de ver que el sistema monárquico ha proporcionado los más largos periodos de estabilidad. Y que, por el contrario, república ha sido un experimento racionalmente impecablemente y espectacularmente fallido en la práctica.

p.s. A mí personalmente este rey no me gusta, pero eso es irrelevante. De hecho, lo que me vino a la cabeza cuando lo vi soportando a los primates vociferantes, fue una maldad: “pitando se entiende la gente”

miércoles, 13 de mayo de 2009

LA BANALIZACION DEL SEXO

Con respecto al comentario de Arcadi Espada, les dejo este otro:

Valmont dijo...

Arcadi Espada la defiende, pero a mí me irrita profundamente la banalización del sexo, esa tendencia a convertirlo en una gimnasia que acaba justificando la sentencia de mi estimado Lord Chesterfield: “la posición, ridícula; el placer, exiguo; y el gasto, exorbitante”. Dos, creo, son los errores que llevan a esa lamentable concepción gimnástica.

Uno, el “descubrimiento” de que el sexo es una actividad animal, ¡Como si todas las actividades humanas, incluso las más elevadas, no tuvieran una base animal! Pero lo que distingue a los humanos no es el origen de sus impulsos, sino la capacidad de construir con elegancia a partir de ellos o, si se quiere, de vestirlos con refinamiento. Es esta capacidad la que produce la épica, la lírica y el erotismo. Sin embargo, el que hace ese “descubrimiento” tiende a propender a la melancolía, y a resignarse por completo a su recién descubierta condición animal. Consecuentemente con ello, acaba convirtiendo el sexo en una actividad en la que poco podemos enseñar los hombres a los conejos.

Dos, la pretensión de “naturalidad”. El sexo, se dice, es algo “natural”. Despojémoslo de todo lo demás, porque seguro que los aditamentos superfluos provienen de las represiones, y obtendremos la maravillosa esencia del sexo. Pues no: lo que se obtiene es la maravillosa esencia del aburrimiento, porque la riqueza del erotismo no está en la “naturalidad”, sino en el juego compartido de la transgresión. La desnudez es excitante no porque sea natural, sino porque lo natural es ir vestido. De la correcta utilización del desnudo como herramienta de transgresión nace el deseo.

Debo decir, sin embargo, que observo en su último párrafo que no todo está perdido para el Hermano Arcadi: en realidad, se siente atraído por las colegialas.

lunes, 11 de mayo de 2009

SOBRE LOS REGALOS

Debo comenzar desengañando al todo aquél que recibe un obsequio en el mundo del trabajo o los negocios: el regalo no se hace con pretensión de liberalidad, sino con carácter oneroso. El que regala pretende sacar un rendimiento del obsequio, que consiste en inclinar la voluntad del obsequiado hacia los intereses del obsequiante. Y con el regalo introduce, en los procesos de decisión en los que interviene el obsequiado, un criterio extra-empresarial: el beneficio personal de este último. Evidentemente, no es lo mismo recibir una botella de vino en Navidades que una invitación a un yate tripulado por modelos eslavas. En el primer caso, el obsequio tiene el modesto objetivo de crear una relación de cordialidad en los negocios. Pero, en el segundo, el regalo es el precio que se paga para obtener un monopolio artificial en un negocio. De este modo, el obsequiante se resarce del coste del regalo una vez conseguido ese monopolio. En resumen, el valor de los obsequios guarda una relación directa con la potencial distorsión de los procesos de decisión en que intervenga el obsequiado. Finalmente, hasta ahora, hemos visto que los regalos presentan suculentos beneficios, tanto para el obsequiante como para el obsequiado. ¿Quiénes pagan el pato? En la empresa privada los perjudicados son los accionistas defraudados por el obsequiado y los competidores del obsequiante. Cuando se trata de políticos, gestores de dinero público, los perjudicados somos todos.

Recapitulo. Son cuatro los factores que definen el regalo en los negocios: 1) presunción del carácter oneroso del mismo, b) concurrencia de capacidad de decisión en el obsequiado, c) gravedad en función de la cuantía y d) existencia de perjudicados.

Y ahora veamos un par de ejemplos. La presunción del carácter oneroso del regalo de unos trajes mancha a Camps (en quien, desde luego, concurre capacidad de decisión), aunque el valor del regalo reduce la gravedad del asunto. Pero hay que tener en cuenta que esta presunción del carácter oneroso del regalo funciona en las dos direcciones. Es decir, no debe funcionar únicamente cuando se detecta el obsequio, sino, también, cuando lo que aflora es un beneficio inusitado, es decir, la posible contraprestación a un obsequio que ese beneficio inusual nos permite sospechar. En este sentido, la espectacular ganancia de los empresarios participantes en el negocio de Endesa, negocio patrocinado por el Gobierno, puede hacernos sospechar la existencia de un obsequio aún no detectado. Y en este caso la cuantía del beneficio es gigantesca, por lo que no estaríamos hablando de un par de trajes.

martes, 5 de mayo de 2009

UN SUEÑO BEATNIK

Ana y yo estábamos en nuestra casa, que no coincidía con la que habitamos en la realidad. Esta era, más bien, la de unos parientes en Zaragoza, aunque con una terraza mucho más grande. Un día aparecía Steve McQueen, e inmediatamente nacía una recíproca corriente de simpatía, a pesar de que tenía la desagradable costumbre de poner los pies calzados con botas encima de los sofás. Hay que aclarar que la simpatía no provenía del hecho de tratarse de Steve McQueen, pues dentro del sueño no éramos conscientes de esta cualidad o, más bien, era irrelevante. El caso es que, como teníamos una habitación libre, se la cedíamos. A partir de ese momento las cosas se torcían. Para empezar, Steve McQueen permanecía continuamente recluido en su cuarto, pero nosotros comenzábamos a percibir sutiles diferencias en otras habitaciones, e incluso evidentes daños, que necesariamente eran imputables a él. Además, McQueen comenzaba a recibir continuamente visitas que, en realidad, parecían revestir un cierto carácter de peregrinación. Conviene describir el aspecto de los peregrinos. Eran jóvenes, aunque limpios, con el pelo largo y la vestimenta cuidadosamente descuidada. Un buen día llegábamos a casa y la encontrábamos completamente abarrotada. Y, a todo esto, McQueen continuaba sin dar señales de vida. Enfadado, me dirigía a su cuarto, que casi desde el comienzo había permanecido cerrado. McQueen abría la puerta, y de este modo se revelaba cuál había sido su tarea secreta: había estado pintándolo. Los frescos recordaban el estilo de David Hocney, pero el efecto era absolutamente cautivador. Por otra parte, los visitantes habían comenzado a decorar el resto de las habitaciones, con los mismos impactantes resultados. Además, habían organizado una larga mesa en la terraza, y se encargaban de proporcionar comida a un ritmo ininterrumpido. Nosotros estábamos encantados, y nos acoplábamos al ritmo de comidas. Recibíamos, además, continuas visitas de nuestros amigos, que se maravillaban del avance de los trabajos. Un buen día nos levantábamos y comprobábamos que la obra había finalizado, y que McQueen y sus amigos habían desaparecido, aunque dejando todo en perfecto orden.

lunes, 4 de mayo de 2009

EL PROMEDIO SIMPLE

Ulrich Beck, sociólogo, nos amenaza desde El País con la revuelta de la desigualdad. Y lo hace usando un arma temible: el promedio.

Beck calcula la riqueza global del planeta y detecta enormes desigualdades entre sus diversas partes. A partir de esa observación elemental, y dado que el mundo está dividido en países soberanos, con enormes diferencias políticas, jurídicas y religiosas entre ellos, uno podría pensar que la aproximación más razonable al asunto consistiría en ver cuál es el cocktail triunfador, es decir, cuál es la combinación de factores que hace que una sociedad avance.

Pues no. Beck, como tantos otros, prescinde de este enfoque, que lo llevaría a tener que aceptar que la democracia liberal y la economía de mercado suelen funcionar bastante bien allí donde consiguen ser implantadas. Por el contrario, la utilización del promedio lo lleva a considerar que si en el reparto mundial de las riquezas unos tienen más es porque se han apropiado de la parte de los otros, a los que oprimen. El método es sencillo: contemplemos a Arnold Schwartzenegger y a Danny de Vito y no podremos dejar de admitir que el primero se come la comida del segundo. Sin embargo este análisis consigue su objetivo, que es atacar al capitalismo (tan cargante)

En resumen, el análisis de Beck consigue penalizar al sistema que hace que las sociedades progresen (que, sospecho que para melancolía de Beck, no es el socialismo). Y lo curioso es que este análisis se suele considerar progresista.

sábado, 2 de mayo de 2009

INGRESO EN EL BILIS CLUB

Don García Francés, Presidente del Indomable Bilis Club, ha resuelto hoy mi ingreso en el mismo:


.

CERTIFICADO DE INGRESO

.




Ingresa en el BILIS CLUB, con carnet de socio nº 4, el Caballero NAVARTH
.
Don Ifigenio María de Navarth y Bear es un ilustre remero cuya intachable y biliosa trayectoria ha merecido diversas menciones en los medios de comunicación más zaparrastrosos.Su blog les dirá mucho sobre él, pero pueden conocerle Vds. en persona: basta que visiten la Cartuja de Valldemossa, donde reside. Es ese señor moreno y enteco, con gorra de plato, que cobra los tickets en la entrada.
Por una módica propina, cuenta chistes verdes de Chopin. Un par de euritos más y él mismo se sentará al piano, mientras su señora canta cuplés picantes vestida de Georges Sand.

.


Su talento para la sátira y para meterse en marrones es difícilmente superable, al tiempo que la agudeza de su crítica a las paranoias del nacionalismo le ha convertido en un individuo torvo, protervo y malencarado. Pura bilis.

.


Monsieur de Sans-Foy se honra en ejercer de madrina (él ha insistido en que sea así: dice que heredó de su abuela una mantilla que no se pone nunca) para el ingreso.El caballero NAVARTH, por su magnífica trayectoria bloguera y por su probada MALA LECHE, ingresa hoy en el Bilis Club.